| Dernières réponses | |  ppa, et oui c'est pour cela que certains préfèrent rester au RMI, ils ont plus d'avantages que les autres et ils ne sont pas à payer partout (loyer, impots...)
|
| | C'est dommage aussi qu'on puisse pas s'enrichir en travaillant.. tout est ponctionné 
|
| | Le travail = ça c'est sûr que c'est un réel soucis, mais prenons cet ex, on ne peut pas travailler plus de 42h / sem, mais au nom de quoi, on est même pas libre de travailler dut si on le veut, bref les 35h n'on pas amené de taff mais au contraire 
|
| | Les 35 heures : un échec, je suis tout à fait d'accord avec lui. De toute façon, on a jamais demandé à travailler 35h nous. Mais bon, il est clair que quand on a des loupiots, les RTT, c'est sympa.
Le salaire minimum trop élevé ???? Il a vu le coût de la vie lui ???
Réduire la forte pression fiscale, tu m'étonnes. Entre tous les impôts directs et les indirects (tva) on ne fait que ça de payer ...
|
| | Dans une série d'entretiens publiés mardi par Les Echos, 5 prix Nobel d'économie américains, de sensibilités différentes, dressent un tableau sévère de l'économie française et suggèrent des pistes de réformes.
Edmund Phelps (prix Nobel 2006 et professeur à l'université Columbia de New York, reconnu pour ses travaux sur la croissance économique) :
"J'observe que les Français sont parmi les habitants du G7 les moins motivés au travail. C'est incroyable !", s'exclame-t-il.
Il constate que "les Européens ne croient plus au travail comme moyen d'épanouissement". Il propose donc de "rendre le travail plus stimulant" en réformant par exemple le Code du travail.
Robert Solow (distingué en 1987 pour ses travaux sur l'impact du progrès technique sur la croissance) :
Il reconnaît qu'en termes de productivité, la France est très performante. Mais les 35 heures ont été, selon lui, un échec.
"Le nombre d'heures de travail en moyenne n'a guère évolué", constate l'ancien conseiller de John Kennedy. L'impact des 35 heures "a donc été minime".
Face à la mondialisation, "la France a sans doute plus à gagner qu'à perdre", rassure-t-il, en préconisant des "réformes progressives" plutôt qu'une thérapie de choc.
Gary Becker (prix Nobel 1992) :
Pour lui, le taux de croissance de l'économie française "n'est pas assez élevé" car le pays "ne s'est pas suffisamment réformé" et reste handicapé par "un marché du travail pas assez flexible".
"Les entreprises devraient notamment avoir davantage de marge de manoeuvre pour licencier les employés qui ne leur conviennent pas".
De même, "le salaire minimum, que certains candidats à la présidentielle veulent augmenter, est au contraire trop élevé".
Edward Prescott (honoré en 2004 pour ses travaux sur les cycles économiques) :
Il estime que "l'économie française est en bonne santé" mais qu'il faudrait y "réduire la forte pression fiscale".
"Si la France ramenait ses taux d'imposition au niveau américain, le produit des impôts serait du même ordre qu'aujourd'hui, car après une période de transition, la production serait 40% plus élevée", explique-t-il.
Paul Samuelson (prix Nobel 1970) :
Pour lui "la France fait partie des pays européens au modèle le moins efficace", car "elle n'a pas su s'adapter aux nouvelles réalités de l'économie mondiale".
"Les Français aujourd'hui devraient tolérer la remise en question de certains privilèges, et accepter que leur société soit davantage inégalitaire", lance-t-il.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Vous en pensez quoi ? |
|
|