| vanille300 | | Administratrice |
|  Posté le 09-02-2007 à 10:53:51   
| Le directeur de Charlie Hebdo, Philippe Val, le 7 février 2007 au tribunal à Paris
Le procureur de la République, Anne de Fontette, a requis jeudi la relaxe de Philippe Val, directeur de publication de Charlie Hebdo, poursuivi devant le tribunal correctionnel de Paris pour avoir publié des caricatures controversées du prophète Mahomet.
Le jugement sera rendu le 15 mars.
La représentante du ministère public a estimé que les trois caricatures visées par la Grande Mosquée de Paris (GMP) et l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) comme étant une injure à l'encontre des musulmans, ne constituaient "pas une attaque contre des convictions religieuses en tant que telles".
"Ce n'est pas la foi en l'islam qui a été stigmatisée par ces caricatures", selon Mme de Fontette. Cette dernière a détaillé les trois dessins poursuivis.
La première est un dessin de Cabu publié en une et représentant le prophète Mahomet se prenant la tête dans les mains et déclarant : "C'est dur d'être aimé par des cons".
Le procureur a pris en compte le fait que ce dessin était surmonté d'une légende visant spécifiquement les intégristes et ne pouvait donc pas être considéré comme une injure à l'encontre de l'ensemble de la communauté musulmane.
Les deux autres dessins poursuivis avaient été déjà publiés dans le journal danois Jyllands-Posten et repris par l'hebdomadaire satirique français dans son numéro spécial du 8 février 2006.
L'un représente Mahomet portant un turban représenté sous la forme d'une bombe dissimulant une mèche et un détonateur allumés s'apprêtant à exploser et l'autre, le prophète accueillant des kamikazes au paradis avec la légende "arrêtez, arrêtez, nous n'avons plus de vierges".
En ce qui concerne le prophète au turban, la magistrate a considéré que ce qui était mis en cause dans ce dessin, c'était "la dénaturation de l'utilisation de la religion musulmane qu'en font les intégristes".
"C'est l'utilisation abusive du nom de Dieu, c'est le djihad, ce qui est dénoncé, c'est le dogme de l'islam quand il est dévoyé à des fins fanatiques ou extrémistes", a-t-elle expliqué, finissant son réquisitoire en affirmant que les éléments constitutifs du délit d'"injure stigmatisant un groupe de personnes à raison de sa religion" n'étaient pas réunis.
Avant elle, les avocats des parties civiles, et notamment Mes Christophe Bigot et Francis Szpiner, s'étaient défendus de vouloir rétablir "un quelconque délit de blasphème".
Selon Me Bigot, en publiant les dessins plusieurs mois après le début de la polémique liée à leur édition par le journal danois, Charlie Hebdo a "commis un acte parfaitement et mûrement réfléchi avec la conscience de la blessure" qu'il allait infliger au droit d'exercer sa religion, notamment protégé par l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme.
"Ces caricatures inacceptables véhiculent un message qui porte atteinte à la dignité des musulmans par la pratique de l'amalgame, prémisse aux ratonnades et au délit de sale gueule", a plaidé Me Szpiner.
Pour leur part, les deux avocats de Charlie Hebdo, Mes Richard Malka et Georges Kiejman, se sont étonnés de voir l'hebdomadaire satirique taxé de raciste et d'islamophobe.
Une accusation que le journal a "très mal vécue", selon Me Malka.
"Je regrette que ce débat ait eu lieu dans un tribunal", a affirmé Philippe Val, directeur de publication de l'hebdomadaire, qui s'exprimait en dernier.
--------------------
  |
|
